Lacan, laisse béton

"Notre pratique est une escroquerie. Bluffer, faire ciller les gens, les éblouir avec des mots qui sont du chiqué, c'est quand même ce qu'on appelle d'habitude du chiqué... Du point de vue éthique, c'est intenable, notre profession... Il s'agit de savoir si Freud est oui ou non un événement historique. Je crois qu'il a raté son coup. C'est comme moi, dans très peu de temps, tout le monde s'en foutra de la psychanalyse."

(J. Lacan, le 26 janvier 1977)

Depuis un moment, je me disais que je me devais de lire du Lacan,  plus par curiosité et pour compléter ma culture psy, que par réel intérêt à l'égard de son oeuvre.

Tu parles...

En gros, je voulais juste lire un ouvrage de lui qui résume sa pensée. J'ai donc fait un tour sur Internet pour chercher des infos sur Lacan. Et sur Wikipedia, en plus de sa biographie, je suis tombé sur la citation sus-citée.

En gros, ça confirme l'impression que j'avais de lui, et même au delà. Je savais que Lacan décrivait ses théories de manière très obscure, exagérément formalisée, assez inaccessible au profane donc.

Et cette citation montre que non seulement Lacan devait enrober ses théories derrière un flot de vocabulaire complexe et stylisé, mais qu'il le faisait sciemment pour en mettre plein la vue aux gens. Finalement, il n'était pas convaincu lui-même de ses théories : tout ça n'était que du vent. Déjà, je trouve cette attitude assez malhonnête.

De plus, dans sa citation, il jette le discrédit sur lui-même et ses théories (ça le regarde) mais également sur ses confrères, parmi qui on doit forcément trouver des auteurs aux pratiques plus sérieuses.

Et, visiblement, une chose qui semblait lui importer : c'était de mettre son nom dans l'histoire, dans les pas de Freud. Quelle prétention, quel égoïsme... Mais, ce n'est pas raté contrairement à ce qu'il semble dire à la fin de sa citation sur son ton désabusé, puisqu'il a quand même marqué le courant de la psychanalyse.

Je suis dégouté. Je m'abstiendrai de le lire tout simplement.

Quel gachi...

Comments

[ZEL]

Quel médiocre > Déjà, je te permets pas de me parler sur ce ton. C'est pas parce que ce blog est public que tu peux t'adresser aux gens comme ça. Deuxièmement, j'ai lu du Lacan (finalement, un peu), et je reste sur ma première impression. Mais ton commentaire ne m'encourage pas à revenir sur mon point de vue, bien au contraire. Garde tes conseils pour toi.

[QUEL MEDIOCRE]

Cela me semble l'extreme de la mediocrité que de juger un auteur comme Jacques Lacan qui a fait un séminaire qui a duré pendant 27 ans, le juger à partir d'une citation competement hors contexte... Je vous donne un conseil, mettez vous à lire un peu, même si ce n'est pas du Lacan, cela va vous vacciner un tant soit peu de votre connerie chronique.

[potemkine]

Bah non, évidemment. Comme Karl Popper l'a expliqué, la psychanalyse est une pseudo-science, une métaphysique, car elle est irréfutable. (cf http://potemkine.free.fr/poppsy.htm)

[ZEL]

D'accord.

Et tu penses que sa lecture t'a apporté quoi ?

En ce qui me concerne, j'ai une idée assez précise sur la psychologie en général. Mais d'après le peu que j'ai lu de lui, je me dis que la lecture de Lacan ne m'apportera pas grand chose, parce que la direction que prend ses théories ne me convient pas.

Je pense que je n'ai pas besoin de rentrer dans les détails pour me convaincre du contraire.

Pour citer un autre exemple, quand j'ai commencé à lire du Françoise Dolto (que je ne connaissais pas du tout avant), j'ai compris dès les premières pages que j'y lirai des choses intéressantes et enrichissantes pour moi.

J'ai bientôt fini de lire son ouvrage et je ne me suis pas trompé.
Y'a du bon et du mauvais, mais dans l'ensemble, je suis satisfait de ce qu'elle dit.

Pour Lacan, je sens que ce n'est pas du tout le cas (comme pour Freud d'ailleurs).

Je ne peux pas rentrer dans les détails sur le fond de ma pensée dans mes commentaires, mais j'en parlerai sur d'autres notes de mon blog.

Enfin ceci dit, il n'y a rien de définitif et d'absolu, il faut prendre ce que je dis avec nuance. :)

[Araignée]

Non, je n'ai pas voulu dire qu'on ne pouvait rien y comprendre, mais qu'on ne pouvait jamais prétendre avoir tout compris. Je veux dire, on peut entrevoir un sens à ce qu'il dit, puis en relisant on en entrevoit une autre facette, etc. Bon, on peut aussi tout comprendre de travers, hein, mais c'est pas de ça que je parle. Je voulais juste dire que quelqu'un qui prétend avoir tout compris à Lacan se plante. Mais il peut y avoir compris quelque chose quand même.

En ce qui me concerne, j'ai pas lu grand chose de lui directement, mais j'ai abordé certains concepts très importants; soit j'y ai vraiment rien capté, soit j'ai commencé à vaguement entrevoir un sens, tout en sachant que ma vision s'affinera et que j'approcherai de plus en plus de la compréhension sans jamais pouvoir prétendre l'avoir atteinte; à la limite, Lacan lui-même, en relisant aujourd'hui ce qu'il a écrit, y découvrirait des aspects qu'il n'avait pas vus au départ...

Mais bon, ce que je dis ici fait justement partie de ma compréhension de Lacan, ce qui fait qu'en me relisant dans un an je trouverai peut-être que j'ai dit des conneries ;)